背上十字架
时光的囚徒 朋友这种观点，我不知受谁的影响。至少在我的观念里和我周围的弟兄姊妹中没有人会承认你的观点。我们基督徒的标杆不是道德，而是赐下道德标准和道德的上帝，这可不能搞反了，要不然基督教的超越之处就全被你这句话给抹杀了。呵呵。老子云：失道而后德。基督教绝不是只剩下道德了。
“上帝死了”是谁的观点?尼采，你同意他的观点吗？我对他不了解，更不敢恭维。我只知道他最后疯了。我认为中国现在绝大部分基督徒都不会承认你的观点，当然三自教会除外，对于三自教会我敬而远之，他们很多观点都严重曲解圣经的观点，加入了很多人本的观点。我感到很遗憾。若是朋友你是根据三自教会的教导来认识基督信仰，我还是劝你多参加一些家庭教会，在那儿你会听到更纯正的神本的以圣经话语为至高标准的 道！
===========================================================
請讓我耐住性子對你的問題一一回答。
我對你的虔誠信仰毫不懷疑。但我懷疑的是你的信仰是一個謬誤。這和圣徒厄立根所說，“因為荒謬，所以信仰。”是有本質不同的。
你所在的教會的兄弟姐妹沒有一個人會同意我的觀點這無關緊要。法力賽人中也無人同意耶穌的觀點。你說基督徒的標桿不是道德而是“賜下道德標準和道德的上帝。”此言就足以說明你的信仰中的深刻危機。不認識這些道德標準和道德，你如何認識他的制定者？不要像全天下的基督徒一樣，手拿《圣經》對人說教，謙卑的基督徒真的認為基督信仰較其他信仰有著什么優越性嗎？看看你的話吧，“要不然基督教的超越之处就全被你这句话给抹杀了。”如果這種信仰是真理，怎么可能是我的一句話就抹殺的。只可能是我們錯把目前對基督信仰的認識拔高到真理的高度吧！這種信仰與其說是一種信仰，不如說是一種迷信。謬誤是在明顯的，——————他們執著地認為自己站在了真理的門檻上。
“基督教絕不只剩下道德。”在此，我可以毫不夸張的說，說基督教還存有道德其實是一種客套，在事實面前，應該毫不留情地指出，基督教會里只剩下教條，——————“道德的教條”，“教條的道德”，“愛”的教條，“教條的愛”。這就是我在教會里看見的。另外，必須重申，你和我，我們沒有一個人配談愛。我們談論愛，實在是在玷污這種神圣的力量。這種力量只有上帝才有。試問一下，愛是什么吧。 當你了解她的時候，你將望而生畏。教會里常常有人“示愛”，但是前提是，這是為了讓受愛者“信主”，這不是愛。愛是像基督那樣，犧牲在十字架上，即使他完全了解，無論他生前還是生后的人類都將極大的誤解他，曲解他，他也還是完成了他的奉獻。
“上帝死了！”是尼采的觀點。我非常贊同，這是基于生活的基礎。對于教會而言，他們的上帝幾百年前就死了，而且死了不止一次。每一次的教會教派的分裂，從嚴格意義上來說，都是“上帝”以不同的姿態的蛻皮。舉個例子，天主教皇說，你們這些罪人必須向神懺悔，神父就是你們的橋梁。”路德說，你們這些罪人可以不通過神父向上帝懺悔，你們自己可以直接和上帝交通，“因信稱義”。加爾文又說了，不必了，關于救贖，上帝早已欽定了。標桿在哪里？在各種教會里的信徒們，不就是如此按照“上帝的旨意”在堅持著自己的信仰嗎？如果一種信仰是對一個人的生活，——————如何生活的問題沒有指導意義的話，那這種信仰一定是假的。無論一種信仰高深到何等程度，最終都要回歸大地，在大地上反射真理的神圣。不過，大地已經被人被褻瀆了，這就需要我們從中抽身出來。這需要智慧和意志，信念。這才是一種信仰需要我們真正經過的道路。
我不是三自教會的成員。我從來沒有聽說過他們。
尼采的瘋狂能說明什么問題嗎？塞爾維特的火刑又能說明什么問題嗎？耶穌的受難呢？圣女貞德的受難呢？布魯諾呢？哥白尼和伽利略如果不是“聰明些”的話，也極可能被處以極刑。請問，這些被處死的“異端”的悲慘結局能說明他們信仰的是謬誤嗎？在這一點上，你充分地暴露了一個“基督徒”的偏執和狹隘。上帝在萬事萬物中彰顯他自己，你不會不認同這句話吧。深思吧。
你明確地指出，某某教派“歪曲了《圣經》的觀點”。請問何為《圣經》的觀點？《圣經》的觀點是由你來確定的嗎？是由某某神職人員確定的嗎？還是由人以上帝的名義所把持的教會確定的？如果我們真的找到了自己的信仰，就一定會在觀念的論戰中保持沉默，而不是想著要去撥亂反正。真理，既然是真理，它必定有一個特點就是，——————不可言說。好好地想想“上帝死了！”——————這是句實話。在你的信仰里，他早就死了。你相信的不過是一個影子，一個影子的影子。
請原諒我的直言不諱。像基督一樣謙卑對人而言正如愛一樣是空中樓閣。我們所能達到的謙卑的極限就是坦誠，這是我們可以確認的。
时光的囚徒 朋友这种观点，我不知受谁的影响。至少在我的观念里和我周围的弟兄姊妹中没有人会承认你的观点。我们基督徒的标杆不是道德，而是赐下道德标准和道德的上帝，这可不能搞反了，要不然基督教的超越之处就全被你这句话给抹杀了。呵呵。老子云：失道而后德。基督教绝不是只剩下道德了。
“上帝死了”是谁的观点?尼采，你同意他的观点吗？我对他不了解，更不敢恭维。我只知道他最后疯了。我认为中国现在绝大部分基督徒都不会承认你的观点，当然三自教会除外，对于三自教会我敬而远之，他们很多观点都严重曲解圣经的观点，加入了很多人本的观点。我感到很遗憾。若是朋友你是根据三自教会的教导来认识基督信仰，我还是劝你多参加一些家庭教会，在那儿你会听到更纯正的神本的以圣经话语为至高标准的 道！
===========================================================
請讓我耐住性子對你的問題一一回答。
我對你的虔誠信仰毫不懷疑。但我懷疑的是你的信仰是一個謬誤。這和圣徒厄立根所說，“因為荒謬，所以信仰。”是有本質不同的。
你所在的教會的兄弟姐妹沒有一個人會同意我的觀點這無關緊要。法力賽人中也無人同意耶穌的觀點。你說基督徒的標桿不是道德而是“賜下道德標準和道德的上帝。”此言就足以說明你的信仰中的深刻危機。不認識這些道德標準和道德，你如何認識他的制定者？不要像全天下的基督徒一樣，手拿《圣經》對人說教，謙卑的基督徒真的認為基督信仰較其他信仰有著什么優越性嗎？看看你的話吧，“要不然基督教的超越之处就全被你这句话给抹杀了。”如果這種信仰是真理，怎么可能是我的一句話就抹殺的。只可能是我們錯把目前對基督信仰的認識拔高到真理的高度吧！這種信仰與其說是一種信仰，不如說是一種迷信。謬誤是在明顯的，——————他們執著地認為自己站在了真理的門檻上。
“基督教絕不只剩下道德。”在此，我可以毫不夸張的說，說基督教還存有道德其實是一種客套，在事實面前，應該毫不留情地指出，基督教會里只剩下教條，——————“道德的教條”，“教條的道德”，“愛”的教條，“教條的愛”。這就是我在教會里看見的。另外，必須重申，你和我，我們沒有一個人配談愛。我們談論愛，實在是在玷污這種神圣的力量。這種力量只有上帝才有。試問一下，愛是什么吧。 當你了解她的時候，你將望而生畏。教會里常常有人“示愛”，但是前提是，這是為了讓受愛者“信主”，這不是愛。愛是像基督那樣，犧牲在十字架上，即使他完全了解，無論他生前還是生后的人類都將極大的誤解他，曲解他，他也還是完成了他的奉獻。
“上帝死了！”是尼采的觀點。我非常贊同，這是基于生活的基礎。對于教會而言，他們的上帝幾百年前就死了，而且死了不止一次。每一次的教會教派的分裂，從嚴格意義上來說，都是“上帝”以不同的姿態的蛻皮。舉個例子，天主教皇說，你們這些罪人必須向神懺悔，神父就是你們的橋梁。”路德說，你們這些罪人可以不通過神父向上帝懺悔，你們自己可以直接和上帝交通，“因信稱義”。加爾文又說了，不必了，關于救贖，上帝早已欽定了。標桿在哪里？在各種教會里的信徒們，不就是如此按照“上帝的旨意”在堅持著自己的信仰嗎？如果一種信仰是對一個人的生活，——————如何生活的問題沒有指導意義的話，那這種信仰一定是假的。無論一種信仰高深到何等程度，最終都要回歸大地，在大地上反射真理的神圣。不過，大地已經被人被褻瀆了，這就需要我們從中抽身出來。這需要智慧和意志，信念。這才是一種信仰需要我們真正經過的道路。
我不是三自教會的成員。我從來沒有聽說過他們。
尼采的瘋狂能說明什么問題嗎？塞爾維特的火刑又能說明什么問題嗎？耶穌的受難呢？圣女貞德的受難呢？布魯諾呢？哥白尼和伽利略如果不是“聰明些”的話，也極可能被處以極刑。請問，這些被處死的“異端”的悲慘結局能說明他們信仰的是謬誤嗎？在這一點上，你充分地暴露了一個“基督徒”的偏執和狹隘。上帝在萬事萬物中彰顯他自己，你不會不認同這句話吧。深思吧。
你明確地指出，某某教派“歪曲了《圣經》的觀點”。請問何為《圣經》的觀點？《圣經》的觀點是由你來確定的嗎？是由某某神職人員確定的嗎？還是由人以上帝的名義所把持的教會確定的？如果我們真的找到了自己的信仰，就一定會在觀念的論戰中保持沉默，而不是想著要去撥亂反正。真理，既然是真理，它必定有一個特點就是，——————不可言說。好好地想想“上帝死了！”——————這是句實話。在你的信仰里，他早就死了。你相信的不過是一個影子，一個影子的影子。
請原諒我的直言不諱。像基督一樣謙卑對人而言正如愛一樣是空中樓閣。我們所能達到的謙卑的極限就是坦誠，這是我們可以確認的。
全站熱搜
留言列表
